GRANDES CLÁSSICOS

Parece-me que a nossa vitória não merece discussão. Fomos mais organizados, fizemos melhores jogadas (algumas de antologia, com Zé Pedro inspiradíssimo) e comandámos sempre o marcador.

As equipas revelaram-se novamente desquilibradas, mas quanto a isso tenho duas notas a fazer:

a) Teoricamente as equipas estavam bem (aliás, no início, só Carlitos detectou essa desproporção, o que demonstra que não era assim tão evidente). A alternativa apontada por Carlitos também não me parecia indiscutivelmente melhor, mas só na prática se veria.

b) Acho que a vossa equipa se deu por vencida demasiado cedo e que nunca se chegou a organizar, o que facilitou a nossa tarefa.

Enfim, a ver se no futuro conseguimos acertar na constituição das equipas. Já concluímos que Correia e Tibas desequilibravam demasiado ao jogarem na mesma equipa, agora ouvi dizer que eu e Correia também não podemos alinhar do mesmo lado...não sei como vamos afzer isto.

Na próxima terça faremos nova tentativa!
 

Penso que o desequilíbrio foi evidente e era por demais previsível. É muito mais fácil falar e não criticar tanto quando se fica da equipa mais forte, principalmente duas semanas seguidas. Parece sempre que afinal não houve desequilíbrio nenhum.. Ninguém começou o jogo derrotado, nem ninguém deixou de lutar. No entanto, poderíamos ficar ali a noite toda a tentar equilibrar o jogo, que nunca iriamos conseguir.
Tudo isto não serve de desculpa para o resultado: o adversário foi superior a todos os níveis e nós estivemos abaixo, inclusive, daquilo que poderíamos render. Jogámos todos mal e sem organização. Enfim, melhores jogos virão.
 

A vitória não merece de facto discussão. Tal como não merece o desequilíbrio das equipas (não é verdade que "teoricamente" as equipas estivessem bem!!!). Também não é verdade que não nos tivéssemos organizado, pelo contrário: tiago sempre na frente, eu e o carlos jogámos quase sempre atrás, mark e jimmy também mais para a frente, o que aliás foi um problema quando estavam ambos em campo.

As verdadeiras diferenças, desculpem lá, foram físicas e de mobilidade; de disponibilidade para defender (o que também tem a ver com as pernas, claro); e, claro, de armas atacantes.

Estou à vontade para falar porque troquei de equipa de uma semana para a outra e escrevi sobre o desequilíbrio gritante do outro jogo depois de o termos ganho. Tal como nesse, as equipas foram ontem obviamente desequilibradas e o desfecho era mais do que previsível. Mudou apenas um jogador e tenho a lucidez suficiente para perceber que não era eu que desequilibrava a favor dos então vencedores (nunca seria!, e ainda menos no meu momento actual de forma física...)

Claro que o zé pedro decidiu abrir o livro; e que o rodrigo corre que se farta; também é verdade que em termos defensivos poderão ter ficado um pouco mais vulneráveis, dado que o pascoal tiago é forte a defender e a mobilidade do zé pedro não é grande. Mas tudo isto são peanuts. Devo aliás dizer que me espanta como é que acabou só por três (?) de diferença, tal a superioridade.
(Até nos golos isso se notava: os nossos eram sofridos e quase sempre dependentes de jogadas individuais do tiago; vários do adversário foram basicamente a brincar...)

Enfim, temos uns dias para pensar numa nova configuração das equipas, até em função de quem for ou não. Tendencialmente, porém, acho que o andré e o correia não devem jogar na mesma equipa. se houvesse machado e tibas (ou o tibas e caldeira, por ex) do outro lado, era equilibrado. assim não.
 

Tenho que discordar com o Carlitos. Se no outro jogo, com uma equipa teoricamente mais fraca, entrámos de igual para igual e o jogo só desiquilibrou quando as pernas e pulmões deram de si, este jogo começou torto do início. Estávamos sem organização e mais que isso sem garra para o jogo. Não se defendia e também não se atacava. Tivemos um ou outro remate que podia dar em golo mas que não desculpa o nosso jogo mediocre. Para a semana há mais e até pode ser do mesmo excepto na atitude.
 

No momento da constituição das equipas apenas Carlitos se queixou, mas apresentou uma sugestão que desde logo parecia ainda mais inviável do que a que vingou( eu, ele e Correia na mesma equipa daria se calhar uma goleada maior...).

Reconheço que foi um jogo desequilibrado, mas reitero a opinião (é minha, por isso discutível)de que a vossa equipa tinha condições para fazer muito melhor e para discutir o resultado , o que só não sucedeu porque começaram já tristonhos e resignados quanto à derrota.

Notem que eu marquei 2 golos, se não me engano, o Correia também deve ter metido poucos. O Zé Pedro averbou pelo menos seis, vários deles em jogadas individuais e logo no início, o que demonstra bem a vossa desorientação inicial (sem menosprezo para a experiência do nosso ponta-de-lança).

Quanto a ser "fácil falar quando se está na equipa mais forte", recordo que nos últimos tempos cheguei a estar em equipas que defrontaram Tibas-Correia e Chico-Xico (todos jogadores desequilibradores por natureza) e, apesar de perdermos, lutámos até ao fim e todos elogiámos o nível da partida.

Bom, mas o que importa é que se jogou mais um Clássico de razoável qualidade e espero que para a próxima se consiga formar equipas realmente equilibradas (talvez resulte melhor fazer isso com antecedência, para se evitar resoluções precipitadas de última hora).
 

Não percebo como se pode negar o óbvio. E a sugestão que eu fiz foi outra. Todos já ficámos em equipas mais fracas e em equipas mais fortes, isso não está em causa.
 

Relembra-me então a tua sugestão, não vá eu ter ouvido mal. Era eu, tu, o Correia e mais quem? Achas que isso era muito diferente do que acabou por prevalecer?

Eu não neguei que as equipas resultaram desequilibradas (nem fui eu que as constituí), só digo que não estavam excepcionalmente desequilibradas e referi o que o Jimmy acabou por confirmar:continuo convicto de que podiam ter tido mais garra desde o início (se não conhecesse a nossa equipa pensaria que éramos uma dream team!).

Aliás, questiono-me se no contexto actual (com ausência de Machado) é possível fazer equipas equilibradas.
 

Carlitos, era "Eu, tu, o Correia" e mais quem? Achas que isso não era suficiente para desequilibrar?

"Andread, Correia, Rod. PAscoal, irmão de Rui e Zé Pedro" também não me parece ser propriamente uma dream team, por isso considero que podiam ter feito melhor. Perdoem-me, mas é a minha opinião, com a qual, de resto, pelo menos um jogador da vossa equipa concorda.

Enfim, disto resulta claro é que a ausência do Machado complica muito a tarefa de fazer equipas e que para a semana Andread e Correia de certeza não jogarão do mesmo lado.
 

Ooops, postei duas vezes. O outro comment deu erro, pensava que não tinha ficado gravado.
 

Ok, esqueçam. Já cá não está quem falou.
 

Lendo isto tudo, e gostando do optimismo do jimmy, mantenho a opinião. Não acho que tenhamos sido assim tão maus. Claro que quando começamos a levar golos e a perceber que as armas para virar o jogo não são muitas, é natural que haja alguma desmotivação - mas até acabámos por ir voltando ao jogo!

È verdade que as coisas começaram pior desta vez; mas, reparem, isso só não aconteceu na semana passada porque (lembro-me bem, estava na equipa!) os vencedores de então se fartaram de falhar golos inacreditáveis ao princípio. Foi um festival. Desta vez tb foi um festival, mas porque houve mais acerto...e a vantagem dilatou-se rapidamente.

Quanto às "jogadas individuais" de zé pedro, é verdade que esteve muito bem (uma mão cheia de golos + assistências), mas não me lixem: tb isso só foi possível porque a defesa (normalmente em inferioridade, aliás) tinha de ter cuidado redobrado com andread e correia. Por isso, é bom relativizar esse factor "decisivo" - sem querer tirar mérito ao zé, que fez um grande jogo.
 

É verdade: o irmão do Rui chama-se, se não me falha a memória (perguntei no início), JOÃO NUNO
 

Eh, eh, eh, pé Pedro vai fazer um grande jogo.

Penso que a equiparação de forças feita por Miguel está bem e pode levar a equilíbrio entre as equipas. É uma questão de tentarmos para a semana que vem...