GRANDES CLÁSSICOS

O jogo foi de grande nível, e caiu para um dos lados mas o resultado mais certo era o empate. Que esteve para acontecer, e seria o 4ª em 6 partidas...

Durante mais de metade do tempo, as defesas impuseram-se e os golos não apareceram. Mesmo depois, quando o jogo se tornou aberto e com contra-golpes sucessivos, foi sempre difícil marcar.

Saiu aos pretos a lotaria do último golo... (grande golo à tibas, by the way)
 

Não sei se foi por ter perdido, mas não gostei do jogo. Que me lembre, não houve grandes jogadas e as equipas foram muito calculistas, privilegiando a defesa em detrimento do ataque.

Enfim, foi uma partida à italiana (muito apreciado por uma parte dos elementos dos Grandes Clássicos), com muita marcação e pouco espectáculo.

A nossa equipa esteve particularmente mal, tendo, em minha opinião, todos os jogadores actuado a um nível fraquinho (eu, por exemplo, terei realizado uma das minhas piores exibições nos Clássicos). Estávamos muito longe uns dos outros e só em alguns lances individuais criámos perigo.

O adversário esteve melhor e, por isso, julgo ter merecido a vitória tangencial. Mas o certo é que podíamos ter feito o 5-3 quando Rui falhou um golo com a baliza escancarada...

Concluindo, para mim foi mais uma derrota depois de estar a ganhar, o que é frustrante. Para a semana estarei de fora e espero voltar em forma.

Como facto positivo, gostaria de referir que o jogo começou a horas e Rui compareceu com antecedência!!! Merece, pois, menção honrosa!
 

É verdade que foi um jogo calculista, em que as defesas abriram poucos espaços. Mas isso também valoriza os (poucos) golos, e torna cada erro fatal.
(Dos 4 golos que sofremos, um foi uma saída "à Ricardo"; outro resulta de uma reposição de bola precipitada para contra-ataque; e outro um 2 contra 1 sobre o machado que deixou alguém plantado na área...)

Ainda que sendo menos espectacular este nº de golos parece-me um indicador positivo em termos de nível do jogo.
(13-11, por exemplo, como há ainda poucas semanas, dá 24 golos em 60 minutos (normalmente até menos), ou seja um golo em cada 2 minutos e meio!
5-4 dá 9 golos em 60 minutos, ou seja um golo a cada 6,6 minutos... Já se parece mais com futebol!)
 

Aceito que o menor número de golos indicie mais qualidade, mas acho que, na verdade, desta feita o jogo não a teve. Houve pouquíssimos espaços, muitos passes falhados, golos trapalhões, etc.

Em suma, acho que já houve encontros mais brilhantes e prefiro aqueles em que há muitas grandes jogadas para recordar. Mas confesso que analiso muito os jogos à imagem do meu desempenho e, neste caso, talvez a desmoralização pela minha má exibição esteja a influenciar os meus juízos.
 

A verdade é que também tens razão.

Menos golos não é necessariamente sinal de maior qualidade (se a entendermos por bom futebol, de preferência com espectáculo à mistura), mas apenas maior nível competitivo.
(exemplo: O Boavista e, em geral, as equipas do Jaime Pacheco marcam poucos golos. Muita competitividade, mas qualidade (muito) discutível)

Ontem, a tal "competitividade" foi sobretudo por via defensiva: boa organização, poucos espaços do meio campo para a frente, capacidade de provocar erros dos adversários. Isso é em si bom, acho, mas não faz um bom jogo.

Engraçado que se diga que a nossa vitória foi justa, lembro-me de no jogo pensar que o empate era o resultado certo. À distância, a haver um critério (ténue) para o "desempate", talvez os golos: os nossos, se a memória não me trai, foram menos resultado de erros defensivos, menos fortuitos, e um pouco mais vistosos.